Mitt svar til Kjell Gunnar Hoff

Av
Artikkelen er over 2 år gammel
DEL

LeserbrevMandag, 12. juni slår Kjell Gunnar Hoff på stortromma når det kommer til hersketeknikker og hevder at jeg ikke hadde satt meg godt nok inn i saken om studenthybler på Skauløkka.

Det tas opp at utbygger (KKPE) ikke var problemet, men med tanke på at det skal være likebehandling fra kommunen når det gjelder alle utbyggere. At det dermed kunne svekke kommunens troverdighet å gi dispensasjoner utbygger, siden kommunen eier store deler av utbyggeren. Jeg skrev heller ikke bare om den ene dispensasjonen fordi jeg trodde det var den eneste, jeg skrev om den siden det var en av de største om ikke den største konfliktsaken.

Å gi dispensasjon på alle seks punktene ville ikke gitt kommunen et problem på deres troverdighet. For det er helt avhengig av hvordan en ser på begrepet likebehandling. For kommunen må se på saken med et upartisk syn, og skal dermed behandle utbyggere som står i samme situasjon under samme omstendigheter. Om det hadde vært utbygging av en hytte eller et rekkehus hadde saken vært en annen. Det var ikke snakk om en hytte eller et rekkehus, men et stort prosjekt som studenthybler til om lag 150 studenter. Fordelene ved å bygge det slik som utbygger ønsket var og er større enn det jeg anser som det lite sannsynlige problemet om kommunens troverdighet. Å si at studenthyblene skal behandles likt med prosjekter av an drastisk mindre størrelse er som å si at sykler og lastebiler må følge samme reguleringer og lover siden begge to er kjøretøy med hjul.

Det skrives også at reguleringsbestemmelsen er 2 år gammel. For meg er det bare enda en grunn til å ikke følge den som om den skulle vært en hellig tekst, men heller som en pekepinn. I utgangspunkt skal et politisk vedtak følges til et nytt et er fattet. Men en kan søke dispensasjon fra det. Det skrives også om at riksantikvaren så på saken, og byantikvaren likte ikke forslaget slik det stod. Det som ikke ble skrevet om derimot var at både rådmannen og ordføreren stilte seg positive til forslaget. Det vil si at om målet til flertallet var å gjøre alle fornøyde, så er det noe som er helt uoppnåelig.

At Kongsberg får investeringstilskudd til hybler på kr 700 000, men at Drammen får det på kr 800 000 kan man ikke gjøre noe med i kommunestyret og er en oppgave opp til staten. Det med at det skal ha de beste estetiske og volummessige løsningene handler mer om en individuell oppfatning enn noe annet. Å si at de estetiske og volummessige løsningen ikke er gode nok er akkurat som å si «det ser ikke pent nok ut», og «det tar for mye plass».

Kongsberg er en vert til høyskolen, det er heller ingen selvfølge at høyskolen skal være på Kongsberg. Om vi skal beholde høyskolen må vi være en god vert som ønsker studenter velkomne med åpne armer, i stedet for å si at planlagte studenthybler som kunne rommet rundt 150 studenter ikke ser pent nok ut og tar for mye plass.

Kjell Gunnar Hoff skriver at jeg tar helt feil, men det legger til grunn at alle må være enig med hans tolkning. Noe man ikke trenger å være. Prinsippet om likebehandling til utbygger er noe jeg også er enig i, men jeg mener ikke at man skal dra alle utbyggingsprosjekter under samme kam. Det finnes andre tolkninger enn Kjell Gunnar Hoffs, og dermed synes jeg det virker litt useriøst å si at jeg tar helt feil bare på grunn av at vi tolker likebehandlingsprinsippet forskjellig. 

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags